Новая научная парадигма

«Фундаментальный закон один. Полный покой, движение в сторону покоя, движение от него.»

Ну, серьезно… Будь это так, то после Большого Взрыва мы бы имели кучу разлетающихся частиц. Зачем им было образовывать атомы, молекулы и прочее? Вся проблема, которую безуспешно решал материализм всех сортов от вульгарного до диалектического, объяснить факт движения материальной вселенной от простейших форм к сложным. Не путайте термодинамику с гиподинамией. Ей страдают только некоторые. Доктора советуют двигаться 🙂

«До появления синергетики в мире господствовал второй закон термодинамики. В соответствии с этим законом эволюционирование Вселенной сопровождалось ростом энтропии, выравниванием всех градиентов и потенциалов. Мир стремился к состоянию однородного хаоса, который был назван «тепловой смертью». Из уныния от такой перспективы человечество вывела синергетика – наука о самоорганизации и кооперации в природных явлениях.»

1. В двух словах о сути синергетики.

В основе синергетики лежали наблюдения авторов синергетики Г.Хакена и И.Пригожина над некоторыми физическими и химическими процессами (автокаталитическими химическими реакциями, образованием ячеек Бенара в жидкости, работой лазера, турбулентным движением жидкости, поведением ферромагнетиков), в условиях обмена с окружающей средой [1-6]. Поведение системы в таких процессах становится нелинейным и неустойчивым, в результате чего система попадает в точку, названной точкой бифуркации, где возникает множество путей развития. Однако среди этих путей есть один (или узкий коридор), который отличается значительной устойчивостью. Этот коридор назван аттрактором, и приводит систему в новое устойчивое состояние. Это классическая картина описания синергетического процесса. Существенным для синергетики стало то, что в процессе перехода из одного устойчивого состояния в другое в открытых системах происходит не рост, а понижение энтропии и отмечается образование новых структур [1-6]. Это наблюдение позволило сделать выводы о том, что именно синергетичекие процессы лежат в основе морфогенеза – появления новых форм материи. При этом авторы считали, что непременными условиями таких процессов являются обмен с окружающей средой, случайная природа внешних или внутренних воздействий, а также неустойчивость, нелинейность и необратимость [1-6].

2. Синергетика становится парадигмой эволюции Вселенной.

Указанные выводы были распространены вначале на биологию. Это мы видим у основателей синергетики Г.Хакена [1] и И.Пригожина [2-4], затем у других авторов. Так М.В.Волькенштейн говорит об отсутствии границ между физикой, химией и биологией. Отмечает явления самоорганизации в физических и химических процессах и затем утверждает, что «по-видимому, это справедливо и для видообразования…»[7;554]. Безусловно, самоорганизация имеет место в биологических объектах, и об этом еще будет сказано ниже. Но со случайной природой этой самоорганизации, с неустойчивостью биологических систем нельзя согласиться. Более того, сам автор не только не приводит никаких доказательств случайности и неустойчивости, но подмечает противоречащие им явления и закономерности. Он пишет, что процессы, происходящие в онтогенезе (развитии организма) не могут иметь случайный характер: «Все эти процессы развиваются в соответствии с генетической программой» [7;573]. Наоборот, для этих процессов характерно:

• устойчивость биологических структур на всех уровнях иерархии;
• наличие контролирующих и регулирующих функций, а также обратных связей на всех уровнях иерархии;
• запрограммированность и наличие цели.

http://spkurdyumov.ru/evolutionism/sinergetika-i-prichiny-evolyucii-vselennoj/
Синергетика, при всей важности ее выводов, лишь начало следующего витка в понимании структуры мира. Не может же, в самом деле, дело ограничиться мелким косметическим ремонтом.

П.С. Если вы будете ограничиваться одним сообщением в неделю, дорогой Vincent, то за 1000 лет мы с вами успеем разобрать не слишком много вопросов 🙂

«Разве наша жизнь «вписывается» в геометрии Евклида и Римана, нет никаких несоответствий, которые можно было бы признать хотя бы частью ещё одной мерности?»

Возможно, дело обстоит следующим образом: мы вписываем свою жизнь в рамки, которые сами и поддерживаем. Ваши убеждения и есть эти самые рамки, поэтому разубеждать вас в чем-то бессмысленно. Личные убеждения священны. Теперь представьте себе, что никаких рамок не существует, как вы себя будете чувствовать при этом?

Беседы о собственных рамках следует вести с собой, в тишине. Чужие авторитетные мнения только сбивают с толку. Если вы считаете себя “чайником”, разве можно убедить вас в обратном? Может оказаться, что эти рамки вас устраивают и дело совсем не них, а в другом, и проблемы кризиса научной парадигмы вас просто не интересуют.

Проблема эволюции Вселенной В.Н.Дубровский, Ю.Б.Молчанов
Самоорганизация пространства-времени в процессе эволюции Вселенной

«Возникновение и развитие объектов нашей Вселенной связано с ее эволюцией как целого. Когда это было осознано, познание Вселенной пошло в двух направлениях: а) обобщение уже разработанных теорий на все более и более глубокие уровни ее организации; б) их космологического применения.»

Здесь не может не возникнуть вопрос: что понимать под самоорганизацией, источник и движущаяся сила этой самоорганизации?

«Но отдельные объекты обнаруживают самоорганизующие свойства, которые в первом приближении могут служить моделью самоорганизационных процессов и во Вселенной в целом. Изучение процессов самоорганизации в неорганической природе показало, что для возникновения организованной системы из низкоорганизованной требуется привести последнюю в сильно возбужденное состояние, весьма далекое от равновесия, после чего некоторые флуктуации, существующие в системе, резко усиливаются и система переходит в новое, организованное состояние. Возникновение процессов самоорганизации связано с особенностями поведения флуктуаций. Объясняется это тем, что в самоорганизующейся системе обязательно возникают те или иные неустойчивости, в результате которых происходит усиление некоторых возмущений, в том числе и внутренних флуктуаций. Эта схема процессов самоорганизации отдельных систем применима и к процессам самоорганизации на ранних стадиях эволюции Вселенной.»

Очень вразумительные объяснения, главное, все понятно – возбуждать и еще раз возбуждать, все остальное приложится. Но каким образом случайные и хаотические процессы приводят к появлению нового высокоорганизованного состояния, методом бесконечного перебора?

«Теория возникновения жизни
Теория возникновения жизни путем стихийной эволюции.

Научная теория возникновения жизни путем стихийной эволюции не далеко ушла от религиозных взглядов на мироздание. Здесь наблюдается тот же самый подход, что и в религиозных теориях – голая вера в истинность данной теории и отвержение всего, что не вписывается в нее. Точно так же ученые предлагают поверить в то, что является почти абсолютным заблуждением. Нам предлагается поверить в то, что мертвое безжизненное вещество в результате стихийного случая превратилось в жизнь, которую мы сегодня наблюдаем.

Любознательные математики решили просчитать вероятность возникновения жизни, и вот что у них получилось.

Просчитывалась вероятность стихийного образования молекулы ДНК, я уже не помню полученных цифр, но выводы следующие. Математики утверждают, что вероятность стихийного образования молекулы ДНК на несколько порядков ниже чем вероятность того, что если за пишущую машинку посадить обезьяну и научить ее стучать по клавишам, то она сможет написать одну из поэм Шекспира. Сравнение очень понятное и доходчивое.

Из человеческого опыта известно, что ничего в этой жизни само собой не появляется, тем более что-то стоящее и совершенное. Само по себе происходит только разрушение и деградация. Прогресс и совершенствование требуют затрат энергии, сил, интеллекта и т.д. Отсюда вполне логичный вывод, что ни о каком стихийном возникновении жизни с последующим ее стихийным совершенствованием не может быть и речи.

Религиозная теория о вечном и совершенном боге, так же как и научная теория о стихийном (случайном) возникновении жизни не объясняют нам ничего, и та и другая теории необходимы для обоснования того или иного мировоззрения. Оба эти мировоззрения страдают увлеченностью крайностями. Оба эти мировоззрения жизненно необходимы в человеческом обществе.

Для возникновения процесса самоорганизации необходимы некоторые условия, одним из которых является нестабильность системы, наличие в ней флуктуаций. Стабильная система не допускает (в определенных пределах) своей дестабилизации, несмотря на внешние воздействия; но как вызвать дестабилизацию системы? Может ли система сама по себе прийти в сильно неравновесное состояние? Опыт (в соответствии с законом возрастания энтропии) показывает, что для вывода из равновесия необходимы внешние воздействия. Поэтому если акт самоорганизации есть внутренний процесс, то для его подготовки необходимы внешние дестабилизирующие факторы, переводящие систему в сильно возбужденное состояние. Значит процесс самоорганизации в целом (дестабилизация + скачок к организации), рассматриваемый относительно какого-либо фрагмента Вселенной, включает в себя единство внешнего и внутреннего.

Но если рассмотреть такую систему, как природа в целом (множество миров), для которой нет ничего внешнего, то возможно ли в данном случае говорить о процессе ее самоорганизации. На наш взгляд о самоорганизации природы в целом можно говорить лишь в смысле наличия самоорганизации в ее отдельных подсистемах, (!?) находящихся во взаимодействии с другими ее подсистемами. Дестабилизация в системах может происходить как за счет внутренних противоречий в них, так и за счет внешних противоречий системы с другими системами, вступающими с ней в контакт. Поэтому ответ на вопрос об источниках самоорганизации будет таков: если система целостна (замкнута), то самоорганизация в ней может возникнуть только за счет внутренних противоречий, если же она открыта, то, кроме того, вносят свой вклад и внешние противоречия. Наша Вселенная может быть одним из элементов множества миров, потому, говоря о ее рождении в процессе самоорганизации, следует иметь в виду возможные внешние дестабилизирующие факторы.»

Вот… ищем и находим дестабилизирующие факторы, а их, чего-чего, но этого добра всегда хватает. Отсюда следует: хороший пинок в своей основе Благодать и источник эволюции.

Кризис современной научной парадигмы

Говоря о кризисе совр. науч. парадигмы, имеется ли в виду, что наука, как таковая, несостоятельна в принципе?

Такое утверждение было бы смешным и нелепым. Напротив, она не просто доказала свои возможности, но эти возможности просто чудовищны. Пока изобретали круг или колесо, лук и стрелы – это было не более, чем защита от сил природы и самой возможности существования и выживания человечества.
Атомные бомбы, нарушения климата и экологии, как результат применения современных научных открытий и технологий – это явления иного рода.

Почему об этом вообще нужно думать, обсуждать, имеем ли мы на это право? Все упомянутые последствия касаются каждого из нас лично. Равнодушие здесь исключено. Но есть и еще один момент чисто идеологический.

По своему статусу в общественной жизни, роли в мировоззрении человека, наука играет роль ей совершенно неадекватную. Она берет на себя смелость судить о вещах, о бытии человека и смысле его жизни со своих корпоративных позиций. Каждая часть человеческого тела имеет свои интересы и предпочтения. Может ли рука, глаз или обоняние быть единственным арбитром в нашем суждении о мире или поведении? Нет, мы пользуемся данными всех органов чувств, разумом и интуицией.

Наука лишь часть общественного сознания, инструмент и не более того. Вопросы совести, идеологии, веры – она не может решать за общество или навязывать ему критерии и оценки. Современный кризис можно понимать как попытку очищения и обновления. Катастрофы, грозы, бури и ураганы играют конструктивную роль в развитии. При всей опасности катастрофы, кажущейся слепой силе – на деле она скорее создает основы будущего созидания и очищает строительную площадку.

Уважаемая Lia! Я не устраивал эти катастрофы, они часть природных и космических процессов. Инструмент развития мироздания. Об этом я и пишу, а вы о чем?

Термины следует уточнять и проверять. Вакуум, как символ пустоты, почил в бозе достаточно давно. Современное понятие вакуума – скорее синоним полноты, но полноты особого рода.

«Понятие вакуум в истории философии и науки обычно употреблялось для обозначения пустоты, “пустого” пространства, т.е. “чистой” протяженности, абсолютно противопоставляемой телесным, вещественным образованиям. Последние рассматривались как чистые вкрапления в вакуум. Такой взгляд на природу вакуума был свойственен древнегреческой науке, основоположниками которой являлись Левкипп, Демокрит, Аристотель. Атомы и пустота – две объективные реальности, фигурировавшие в атомистике Демокрита. Пустота так же объективна, как и атомы. Только наличие пустоты делает возможным движение. Эта концепция вакуума получила развитие в работах Эпикура, Лукреция, Бруно, Галилея и др. Наиболее развернутую аргументацию в пользу вакуума дал Локк.

Вакуумной пустоты не существует. Наличие “чистой” протяженности, “пустого” пространства противоречит основным положениям естествознания. Пространство не есть особая сущность, обладающая бытием наряду с материей. Как материя не может быть лишена своих пространственных свойств, так и пространство не может быть “пустым”, оторванным от материи. Этот вывод находит свое подтверждение и в квантовой теории поля.
Открытие У.Лэмбом сдвига уровней атомных электронов и дальнейшие работы в этом направлении привели к пониманию природы вакуума как особого состояния поля. Это состояние характеризуется наименьшей энергией поля, наличием нулевых колебаний поля. Нулевые колебания поля проявляются в виде экспериментально обнаруженных эффектов. Следовательно, вакуум в квантовой электродинамике обладает рядом физических свойств и не может рассматриваться как метафизическая пустота. Более того, свойства вакуума определяют свойства окружающей нас материи, а сам по себе физический вакуум является исходной абстракцией для физики.»

Отсюда понятно, что не может быть и информационного вакуума, уважаемая Lia. Информационное пространство, в котором мы имеем честь находится сейчас, не просто наполнено, но перенасыщено информацией. Можно рассуждать лишь о степени нашей способности ориентироваться в ней.

«сколько-нибудь значительного открытия в науке лет за 50 — нет»

Очень сложно сказать, что считать значительным открытием. Что бы вы назвали подобным открытием? 2012 год со сменой полюсов и всеми последствиями этого, открытие или нет? Полная несостоятельность человечества в целом перед лицом экономических, социальных, духовных проблем – это открытие? Отрицательный результат – тоже результат. Вы ждете не открытий. Вы ждете чудес, а это не одно и то же.

Почти каждое открытие приводило к пагубным последствиям. Чем крупнее и фундаментальнее открытие, тем выше его потенциальная опасность. Порог насыщения открытиями уже пройден и еще одного фундаментального открытия человечество может не пережить.