Новая научная парадигма
Главная › Архив форума › Общение и анализ › Новая научная парадигма
- АвторОтветы
- 17.09.2015 в 13:53 #330
DronАдептКритиковать легко и приятно. Лихо разнести позицию оппонента, со вкусом прокомментировать все мнимые и действительные недостатки его позиции… кому незнакомо сие удовольствие? Критиковать можно что угодно, эпохи, страны, профессии…. Как бы не относиться к этому занятию, понятно, что без критики не обойтись. Без нее не может быть движения и развития, поэтому приходиться делить критику на плодотворную, позитивную, конструктивную и злопыхательскую, очернительную, уничижительную и пр.
Наука, от которой мы все так или иначе зависим, и которой обязаны всеми благами и целым рядом неприятностей, также подвергается критике самого разного толка. Стоит быть в курсе основных течений этой критики, наиболее плодотворных и конструктивных. Такая критика всегда помогает лучше понять не только мир, но и себя.
Дьюи Б. Ларсон Структура физической вселенной (том 1)
http://e-puzzle.ru/page.php?id=662Мы живем во вселенной материи. Вселенная материи состоит из материальных “вещей”, существующих в окружении, обусловленном пространством и временем. Эта концептуальная основа оказалась настолько полезной, что за три тысячи лет усилием многих поколений ученых было создано обширное систематическое знание о физической вселенной, достижение, которое, не побоюсь сказать, не имеет себе равных в человеческой жизни.
На фоне впечатляющего успеха, который позволил концепции “материи” доминировать в организованном мышлении со времен древней Греции, может показаться неуместным предположение, что эта концепция не отвечает нынешним потребностям. Но окончательная судьба любой научной концепции или теории определяется не тем, что она сделала, а тем, что сейчас ей делать не удается. Кладбище науки полно теорий, очень успешных в свое время и внесших свой вклад в развитие научного знания, когда наслаждались всеобщим признанием: теория тепла, теория флогистона, теория астрономии Птолемея, теория атома в виде “бильярдного шара”, и так далее. Следовательно, время от времени, уместно подвергать все основные научные идеи изучению и критическому исследованию с целью определения, адекватно или нет идеи, хорошо служившие в прошлом, удовлетворяют более точным запросам настоящего.
Если мы живем в мире материальных “вещей”, существующих в рамках, обусловленных пространством и временем, тогда в некоей форме материя является основной характеристикой вселенной: она сохраняется в разных физических процессах. Такова суть концепции. На протяжении многих веков атом считался конечной единицей, но с открытием частиц, меньших, чем атомы (или, по крайней мере, менее сложных), было обнаружено, что при надлежащих условиях атомы распадаются и в процессе распада испускают частицы. Субатомные частицы играли роль конечных строительных блоков.
Например, одна из составляющих, из которых, как считается сейчас, состоит атом, – нейтрон – спонтанно делится на протон, электрон и нейтрино. Затем, одна из “элементарных частиц”, предположительно основных и не изменяющихся единиц материи, преобразуется в другие, по-видимому, основные и не изменяющиеся единицы. Прилагаются энергичные усилия, чтобы приспособить концепцию вселенной материи к объяснению событий такого рода. Они направлены на допущение еще меньших “элементарных частиц”, из которых могли бы строиться известные субатомные частицы. Сейчас теоретики счастливы, конструируя теоретические “кварки” или другие субчастицы и наделяя эти плоды воображения набором свойств, таких как “шарм”, “цвет” и так далее, чтобы увязать с экспериментальными данными.
Но нисхождения в более низкие уровни физической структуры, даже в свете чистой гипотезы, нельзя достичь без того, чтобы не предпринимать другие значимые шаги по удалению от реальности. Во времена атомной теории, изначально предложенной Демокритом и его современниками, атомы, из которых, по их мнению, состояли все физические структуры, были полностью гипотетическими, но последующие наблюдения и эксперименты раскрыли существование единиц материи, обладающих точно такими же свойствами, которые приписывала атомам атомная теория. Следовательно, так как сейчас обстоят дела, эта теория может законно претендовать на представление реальности. Но дело в том, что не существует наблюдаемых частиц, которые обладали бы всеми свойствами, необходимыми для рассматривания их как составных частей наблюдаемых атомов.
Поэтому, теоретики прибегли к весьма спорному средству, предположив, специально для этой цели, что наблюдаемые субатомные частицы (то есть, частицы, менее сложные, чем атом) являются составными частями атомов, но обладают другими свойствами, если находятся в атомах, чем свойствами, которые обнаружили теоретики, наблюдая эти частицы независимо.
17.09.2015 в 15:55 #332DronАдептКак сказал Баттерфилд:
“Из всех форм интеллектуальной активности, самое трудное – это пробуждать даже в умах молодежи (чьи умы не утеряли гибкости) искусство иметь дело с теми же наборами данных, но помещать их в новую систему взаимосвязей, придавая им другую структуру”.В процессе обучения и развития каждый человеческий индивидуум вынужден создавать концептуальную структуру, представляющую мир, каким он его видит. И обычный способ усвоения нового опыта – поместить его в надлежащее место в общей концептуальной структуре. Если такое размещение достигается без труда, мы готовы признать опыт надежным. Если же переданный опыт или чувственное ощущение пребывает где-то за пределами нашей совокупности верований, но не пребывает с ней в конфликте, мы склонны рассматривать его скептически, но терпимо, ожидая дальнейшего прояснения. Но если новый опыт категорически конфликтует с давнишним, фундаментальным верованием, немедленная реакция – выбросить его из головы.
Такая полуавтоматическая система различения между истинной информацией и информацией ложной и никуда не приводящей, которые включаются в непрерывный поток посланий, приходящих от разных чувств, существенна в нашей повседневной жизни, хотя бы в целях простого выживания. Но политика согласования с прошлым опытом как критерием правомочности обладает неудобством в виде понуждения человеческой расы к очень узкому и ограниченному взгляду на мир. И одной из самых трудных задач науки было и до некоторой степени остается – преодоление ошибок, вводимых в мышление в связи с физическими материями. Лишь немногие, кто серьезно рассматривают предмет, еще верят в то, что Земля плоская, и идея о том, что наша маленькая планета является центром всех значимых активностей вселенной, больше не получает прочной поддержки. Однако для достижения общего признания современного взгляда, что в этих примерах вещи не являются тем, во что заставляет нас верить обычный опыт, потребовались вековые усилия самых передовых мыслителей.
17.09.2015 в 16:19 #333
РевесХранительУважаемый Dron, мне понравились ваши рассуждения, продолжайте в том же духе. Еще рекомендую вам ознакомиться со статьей Евгения Довгеля “О теории первоначал Вселенной и опасности экспериментов с первоосновами материи”:
http://dovgel.com/ontv.htm20.09.2015 в 14:20 #346
СтасяХранительАртур Уиггинс, Чарльз Уинн
“Пять нерешенных проблем науки”Физика. Связанные с движением свойства массы тела (скорость, ускорение и момент наряду с кинетической и потенциальной энергией) нам хорошо известны. А природа самой массы, присущей многим, но не всем элементарным частицам Вселенной, нам не понятна. Крупнейшая нерешенная задача физики такова: почему одни частицы обладают массой [покоя], а другие — нет?
Химия. Изучение химических реакций живых и неживых тел ведется широко и весьма успешно. Крупнейшая нерешенная задача химии такова: какого рода химические реакции подтолкнули атомы к образованию первых живых существ?
Биология. Недавно удалось получить геном, или молекулярный чертеж, многих живых организмов. Геномы несут информацию об общих белках, или протеоме, живых организмов. Крупнейшая нерешенная задача биологии такова: каково строение и предназначение протеома?
Геология. Модель тектоники плит удовлетворительно описывает последствия взаимодействия верхних оболочек Земли. Но атмосферные явления, особенно тип погоды, похоже, не поддаются попыткам создать модели, ведущие к получению надежных прогнозов. Крупнейшая нерешенная задача геологии такова: возможен ли точный долговременный прогноз погоды?
Астрономия. Хотя многие стороны общего устройства Вселенной хорошо известны, в ее развитии еще много неясного. Недавнее открытие, что скорость расширения Вселенной возрастает, приводит к мысли, что она будет расширяться бесконечно. Крупнейшая нерешенная задача астрономии такова: почему Вселенная расширяется со все большей скоростью?книга на koob.ru
22.09.2015 в 00:52 #348
НадяИскательМое первое образование было биологическое. Изучая клетку, я поняла одну великую вещь. Наша «лапутянская» наука считает, что все произошло от взрыва, и что все это, то есть жизнь, получилась в силу «случайного столкновения материи». А ведь у Вернадского есть замечательные работы, где он доказывает, что вероятность столкновения звезды со звездой – такая же, как вероятность столкновения атомов, то есть равна нулю. И это доказано математически. Я же это поняла, когда изучала строение клетки.
Клетка — это же целый мир! Это система, где все тонко продумано до мелочей. Это гениальное совершенное творение Разума. Оно не могло возникнуть само по себе от столкновения частиц. Мне стало совершенно ясно, что есть какой-то Великий Архитектор, который все это создал.
09.10.2015 в 12:22 #407
LiaИскательС. Капица:
«Мне доставляет большое удовольствие представить русскоязычному читателю книгу «Интеллектуальные уловки», потому что эта книга, вернее собрание очерков, посвящена важному явлению в современной интеллектуальной жизни. Речь идет о установлении понимания, диалога между естественнонаучной и гуманитарной культурой. Некогда в нашем сознании эта дихотомия была отмечена Борисом Слуцким: «Что-то физики в почете, лирики в загоне». На Западе ее видят в феномене двух культур, которые обсуждал С.П. Сноу. С другой стороны в наше время вопрос о единстве и взаимопонимании этих двух направлений в культуре стал более чем актуальным и связанным со многими ключевыми проблемами современности, будь то отношение человека и окружающей природы, проблем образования, сущности сознания, самой человеческой жизни и личности, наконец тех ценностей, которые управляют развитием общества и ответственностью их носителей. Эти вечные вопросы сегодня стали особенно острыми, потому что скорость роста материальной цивилизации так намного опередила темпы развития нашей духовной культуры.»
Ж. Брикмон, А. Сокал Интеллектуальные уловки:
«История создания этой книги началась с розыгрыша. В течение нескольких последних лет нас удивляло и удручало интеллектуальное перерождение американской университетской интеллигенции. Широкие области гуманитарных наук и литературоведения оказались обращены в то, что мы для простоты будем называть «постмодернизм». Это интеллектуальное течение характеризуется более или менее развернутым отказом от рационалистической традиции Просвещения, установлением независимых от любой эмпирической проверки теорий, когнитивным и культурологическим релятивизмом, который рассматривает науки как «наррации» или социальные конструкты среди прочих.
Чтобы отреагировать на это явление, один из нас (Сокал) решил провести не очень научный, зато оригинальный эксперимент: предложить в одном модном культурологическом журнале «Социальный Текст» пародию на ту самую литературу, что так быстро распространила свое влияние, конечно, ничего не говоря об этом издателям, и посмотреть, опубликуют ли ее. Статья под громким названием «Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации» переполнена глупостями и явными нелепостями. Более того она декларирует крайний когнитивистский релятивизм: с самого начала ставится под сомнение устаревшая «догма», согласно которой «существует внешний по отношению к нашему сознанию мир, содержание которого независимо от отдельного человека и всего человечества в целом», а далее категорически заявляется, что «физическая “реальность”, точно так же как и “реальность” социальная, является лингвистической и социальной конструкцией». На основе дальнейших совершенно логически диких рассуждений делается вывод о том, что «число p Эвклида и сила притяжения G Ньютона, которые до сих пор считались постоянными и универсальными, теперь должны рассматриваться как исторически преходящие». И вся статья в том же духе.
Тем не менее статья была принята и опубликована! Более того, она была опубликована в специальном номере как ответ на выступления отдельных ученых против постмодерна. Публикация статьи, да еще в специальном номере оказалась для издателей «Социального Текста» самым радикальным из возможных саморазоблачений!»
17.10.2015 в 14:16 #428DronАдептС.И. Репьев, В.Н. Барулин
Основные постулаты многомерной физики«Эволюция мировоззрения важна пониманием, что базисные парадигмы, заложенные в основу современных наук ошибочны, построены на частном случае четырехмерного континуума. Пространство при этом трехмерное, четвертый параметр – время. В физике еще в прошлом веке появилась новая область – многомерная физика, но она находилась в «тлеющем состоянии». В то же время она прекрасно объясняет эффекты работы с биоэнергоинформационными структурами. Появившись еще в середине прошлого века, она объясняет мир с позиций его многомерности. Приводим основные постулаты многомерной физики (Ю.А. Фомин, цит. Трофимов, 1997).
1. Любая система высшего измерения может содержать бесчисленное множество независимых систем низшего измерения.
2. Любое понятие об измерениях и расстояниях справедливо только в данной системе измерений. При переходе к другой системе измерений расстояние между двумя точками может быть сведено к нулю или к очень малой величине.
3. Любая пространственная система может быть искривлена без деформации только в высшей системе измерения, причем, это искривление может быть только в высшей системе и не проявляться в низшей. Таким образом, объем, трехмерную систему можно искривить только в четвертом измерении, а субъекты трехмерного измерения не заметят никакой деформации окружающего мира.
4. Любое сложное физическое тело можно разместить в определенной, но более низшей системе измерений. Это сложное физическое тело будет восприниматься в виде следа, сечения или проекции. При этом взаимосвязи между элементами физических тел сложной конфигурации в низших системах измерений могут быть скрыты и не проявляться явно, а представляться наблюдателю в виде полей или все тех же взаимодействий, то есть казаться как бы не связанными друг с другом или связанными совершенно непонятным образом. А в действительности в высшей системе они являются единым целым.
5. Чем выше мерность системы, тем большей информационной емкостью она обладает.
6. Система низшего измерения любого порядка в высших измерениях может свертываться в точку без нарушения ее целостности, при этом точки низшей системы, сохраняя свое взаиморасположение, оказываются совмещенными.
При всем этом, мерность – только форма восприятия конкретным объектом объективной реальности. Пример: до создания микроскопа люди не знали о существовании вирусов, хотя вирусы существовали и люди постоянно сталкивались с результатом их существования. Люди не воспринимали вирусы, в силу ограниченности возможностей своего восприятия.
Многомерная физика объясняет эффекты экстрасенсорики, дальновидения, снятия информации о состоянии организма в данный момент даже по мазку крови, взятой предварительно много раньше. Это лишь единственный пример, показывающий, что современные и будущие идеи и теории существуют одновременно в настоящем, но реализация и признание их осуществляется последовательно во временном интервале, который оценивается разными специалистами по-разному, но не менее, чем в 15-20 лет (Мамчур, 1996), хотя многие теории в «тлеющем» состоянии существуют значительно дольше. Например, в Библии даются сведения, что «Земля висит ни на чем», но науке надо было с таким трагизмом доказывать это знание через столетия. Чем фундаментальнее новая теория, тем дольше она не реализуется. Душа, энергоструктуры и т.д. – это известно с древних времен, но только сейчас эти понятия стали нести информационную и смысловую нагрузку пока еще в новой науке.
Из кн.: Репьев С.И., Барулин В.Н. Человек: информация, системы взаимодействий, наследственность. Теория и практика. – СПб.: Интан, 1998. – С. 43-44.»
Очень все симпатично, но возникает вопрос: а откуда взялись эти 6 пунктов?
18.10.2015 в 15:05 #439
VincentИскатель«Очень все симпатично, но возникает вопрос: а откуда взялись эти 6 пунктов?»
Оттуда же (от ученых, которые так или иначе к ней причастны, но имеют смелость говорить о ее кризисе) 🙂 Ключевое тут не “новая научная парадигма”, а сам текст из 6 пунктов – текстовая, бесформульная свертка многомерных математических премудростей. Пункты 1-5 могу расшифровать и довести до понимания человеку, далекому от математики. Насчет 6-го пункта у самого есть сомнения и было бы интересно послушать того, кто “на пальцах” сможет объяснить его.
23.10.2015 в 19:55 #462DronАдептКризис научных проектов – это время, в котором мы живем. Наличие ошибок, искажений и ложных допущений постулируется, но конкретные доказательства и четкие контуры будущей формы не просматриваются. Дилетанты, как я например, считают, что прежние формы науки, как и прежние формы бытия – исчерпаны. На мой взгляд, сейчас новые идеи и представления высасываются из пальца. Иногда, очень любопытные, но абсолютно бездоказательные. Бездоказательность – старая болезнь. Из нее и возникла система аксиом. И пока она жива (аксиоматика) – ничего не изменится.
26.10.2015 в 22:38 #477VincentИскатель«Основные постулаты многомерной физики»
Пункт 1. Плоскость (2D-пространство) может содержать бесконечное множество несовпадающих самих с собой прямых (1D-пространство). Объем (3D-пространство) может содержать бесконечное множество несовпадающих самих с собой плоскостей (2D), и, соответственно, прямых (1D). Четырехмерное пространство (4D) может содержать бесконечное множество 3D-пространств. Человеку с 3D-восприятием понять это невозможно, но принять – вполне посильно.
Пункты 2,3. Возьмем примеры: 2D и 3D. Представим для простоты 2D-прямоугольник ABCD, имеющий определенные размеры длину и ширину. Как бы мы не изгибали прямоугольник в 3D, Плоскатик (двумерное существо) из точки А должен преодолеть всегда одно и то же расстояние до точки, скажем, С (кратчайшее расстояние – диагональ АС). Если он двигается всегда с одной и той же скоростью в своем 2D-мире, то он всегда будет проходить его за одно и то же время T2. Сделав из прямоугольника цилиндр или складывая прямоугольник как бумажный конвертик, мы можем сколь угодно “близко” расположить различные его вершины. При данных трансформациях Плоскатик не заметит ничего не обычного, для него все останется таким, как и было (|AC| и Т2 не меняются при трансформациях).
Пункт 4 – прохождение 3D-сферы через 2D-мир Плоскатика для него самого будет выглядеть обыкновенным чудом: сначала перед ним появится точка, которая потом раздуется до окружности, далее начнет уменьшаться до точки и, наконец, точка исчезнет. “Плоская” наука так ничего и не поймет в сути этого явления.
Пункт 5 – вполне понятен.
Пункт 6 – см. пример “бумажного конвертика” из пунктов 2,3.26.10.2015 в 22:47 #478VincentИскатель«На мой взгляд, сейчас новые идеи и представления высасываются из пальца. Иногда, очень любопытные, но абсолютно бездоказательные.»
“Палец” – универсальный колодец для откачки знаний, правда, все зависит от того, кому он принадлежит. Так было всегда. Можно сколь угодно долго спорить о науке и в какую степь она зашла – это бессмысленное занятие. Парадигмы менялись и, возможно, будут меняться. Появится ли другое тело и другое восприятие, будет ли сделано дополнительное революционное инфовливание извне – не столь важно.
29.10.2015 в 23:08 #489DronАдептУважаемый Vincent! Ваши объяснения очень убедительны и понятны. Фокус в том, что переход к многомерности не имеет ничего общего с переходом от 1D к 2D и 3D. Если бы это было не так, то такой переход бы уже осуществился.
Вы можете представить себе Мироздание, в котором 3-х мерные миры только частный случай физики? И что это, в таком случае, за физика? Совершенно понятно, что без выхода из 3-х мерности ни понять, ни описать многомерность невозможно. Даже многомерность может быть преодолена и есть нечто выше многомерности. В таком случае многомерность также лишь способ описания.Но нельзя ли представить себе, что надобность в любого рода описаниях может вообще отпасть?
29.10.2015 в 23:30 #490DronАдепт«Можно сколь угодно долго спорить о науке и в какую степь она зашла — это бессмысленное занятие. Парадигмы менялись и, возможно, будут меняться. Появится ли другое тело и другое восприятие, будет ли сделано дополнительное революционное инфовливание извне — не столь важно.»
Это как сказать, важно или неважно. Думать можно все, что угодно, но можно ли делать все, что угодно? Любая система представлений ограничена или ошибочна и это нормальное ее свойство. Ограниченность и ошибочность – не фатальное свойство, потому что когда ты действуешь, то твоя практика разносит в пыль любые ложные представления. Вот о практике и имеет смысл заботиться в первую очередь.
Наука – форма знания, но источник ее – всегда человек. Знание нельзя свести к системе представлений. Знание – это прежде всего принцип познаваемости мира. И мир открывается всегда только индивидуальному уму. Или он тебе открыт и ты двигаешься в понимании и познании его, или ты, в рамках чужой системы представлений, сидишь на месте и ждешь, пока закончится отпущенное тебе время.
01.11.2015 в 12:34 #500VincentИскатель«Вы можете представить себе Мироздание, в котором 3-х мерные миры только частный случай физики?»
Один из частных случаев представить – легко. Вспомните реальный прототип одного из героев Стругацких. В его случае, это наш родной 3D, но из других, альтернативных временных потоков.
«И что это, в таком случае, за физика? Совершенно понятно, что без выхода из 3-х мерности ни понять, ни описать многомерность невозможно.»
Для меня пока не совсем еще очевидно, что все обстоит столь плачевно, как вы думаете. Например, научились же люди визуализировать трехмерные фигуры на плоскости. Почему бы не завизуализировать четырехмерие в пространстве?
«Но нельзя ли представить себе, что надобность в любого рода описаниях может вообще отпасть?»
Вспомните басню Михалкова про лягушку в сметане. Есть два варианта – барахтаться и попытаться чего-то узреть при жизни, или не барахтаться и вспомнить опосля жизни. 🙂 Второй вариант вроде как неинтересен, иначе, что мы тут вообще делаем?
02.11.2015 в 14:42 #504DronАдепт«Второй вариант вроде как неинтересен, иначе, что мы тут вообще делаем?»
Вот именно. Поэтому стоит барахтаться дальше.
Визуализация объемной фигуры на плоскости не ведет к выходу в иной тип размерности. Но есть ведь более убедительные опыты. Помните, мы говорили о мире и его структуре в свете индивидуального понимания? Факт выхода из тела с сохранением полного осознания. Для большинства людей, которым этот опыт доступен или стал доступен в результате определенных ситуаций, выход такого рода навсегда меняет их картину мира. Значит ли это, что нас всех следует насильно вынимать из тела? Не думаю. Рано или поздно наступит эффект 100-ой обезьяны и такой осознание станет всеобщим. Но уже сейчас можно говорить об основных свойствах этого мира.Что происходит с восприятием привычных вещей и их свойств? Все материальные предметы становятся проницаемы, понятие материальности, как твердости и упругости, качества – попросту исчезает. Пространство теряет понятие протяженности и движение в нем происходит на совершенно других принципах. Все психические качества резко меняют свои свойства и становятся основными инструментами ориентации и движения. В нашем мире они тоже определяющие, но их функции резко ограничены и привязаны к телу. Но когда тело исчезает и превращается в сгусток структурированной энергии? Понятно, что это шоковые вещи для обычного восприятия и здравого смысла. И что с этим всем делать, жить в прежнем режиме автопилота и неведения или тратить время и силы на открытие своей второй стороны?
Заметим, что вся наша система привычных материальных ценностей рассыпается в прах. Если исчезла материальность, что остается, как выглядит такой мир, что в нем происходит и по каким законам?
-
- Форум прекратил свою работу, но доступен для чтения в режиме архива. Если у вас возникли вопросы, вы можете задать их через приложение Telegram (@visionscio).