Новое сообщение в теме: «Сознание человека и его место в структуре пространства»

Главная Форум Общение и анализ Сознание человека и его место в структуре пространства Новое сообщение в теме: «Сознание человека и его место в структуре пространства»

#1224
КайКай
Адепт

Категориальность.

Очень трудно начать подобное описание, поскольку выясняется, что существует очень мало общеинтегральных точек для обоснования такого подхода. Кроме того, эти точки находятся внутри вероятностной системы, на которую оказывает влияние всё без исключения – все проявленные характеристики, события, процессы и свойства этих процессов, т.е. колоссальное количество различных факторов, которые немедленно сказываются на внутрисистемном позиционировании рассматриваемых моделей. Это приводит к тому, что зачастую одни и те же модели подвергаются рассмотрению с принципиально различных и несопоставимых позиций, например, с иерархической точки зрения и в тоже время с какой-то другой, с «вертикальной» и одновременно с «горизонтальной».

И поскольку подобные проекционные накладки могут порождать достаточно неоднозначные результаты, то вполне возможно, что в данном случае оптимальным вариантом рассмотрения является свободный от таких помех метод т.н. «чистых пределов». Этот метод предлагает в качестве важнейшей точки акцентации необходимость четкого осознания границ применимости любого интересующего нас контекста, что приводит к тому, что в этом подходе рассматривается не только моделирование с необходимой детализацией самой функциональности системы, но также и характеристик ее границ. Я не уверен, что данный подход адекватен, потому что, во-первых, не могу достоверно определить источник информации говорящей о том, что «границы описывают систему», а во-вторых потому, что из привычных периферических подходов к подобному рассмотрению автоматически следует обратное, что границы как раз ничего не описывают, ибо внутреннее содержание системы остается в этом случае как бы за кадром.

Но, с другой стороны, очень важно понимать, что в случае предельного подхода мы устанавливаем фокус внимания не просто на некой видимой «внешней форме», а на Барьерной Мембране, что радикально меняет ситуацию, потому что барьерная мембрана, обусловливающая своим существованием любой системный уровень, иерархически совершенно несопоставима с какой-либо внутренней систематикой, которая просто заключена между подобными границами. Например, традиционное структурное моделирование подразумевает четкую работу в существующих конверторных рамках определенных системных уровней, путем целенаправленного согласования себя и собственных программных алгоритмов в соответствующих данным уровням областях – в данном случае во фракталах. Естественно, подобная организация себя во фракталах позволяет оперировать в описанных рамках с высокой адекватностью, но только в этих рамках. При данном подходе как бы априори подразумевается то, что эти рамки могут быть сняты только с помощью какого-то дополнительного фактора – дополнительного потенциала, дополнительной информации, или еще какого-нибудь инициирующего критерия, и здесь, рано или поздно, со всей очевидностью возникает очень серьезная и противоречивая ситуация, которую необходимо разрешить, потому что мы знаем, что «преодоление» границы системы существующими внутрисистемными средствами невозможно без перевода всей системы в совершенно иную форму, с полным востребованием для этого всего ее потенциала.

И в этой критической точке мы замечаем весьма опасное сходство с тем, что мы называем «альтернативой», потому что инициативная суть реализации альтернативной экспансии весьма схожа с нормальным вариантом перехода на следующий уровень в том, что центральным элементом смоделированного программного комплекса (программной сборки) в переходной зоне так же востребуется весь аккумулированный потенциал для того, чтобы обеспечить свой «выход за некоторую границу». Причем, в осложненных условиях нашей системы в переходной зоне при этом может возникнуть ситуация, связанная с тем, что нет никаких абсолютных гарантий того, что проявление какой-то «точки», развернутой в этом ракурсе за границей системы, станет адекватным или допустимым с точки зрения более глобальной позиции. Можно все что угодно закладывать сюда в качестве аргумента, в том числе и то, что это действительно тщательно апробированный и показавший свою полную адекватность (в рамках освоенного пространства) подход, но, тем не менее, абсолютной гарантии успешности реализации такого «квантового перехода» не существует, поскольку среди множества неучтенных в согласовании процессов всегда может оказаться реверсирующий программный фактор. Например, вполне возможно радикальное изменение вектора развития в том случае, если объективная фокусировка на более универсальном уровне системной иерархии будет вытеснена из приоритета внимания протективной самодостаточностью уже аспектированных программ, на фоне уверенности в том, что родительская система автоматически обеспечит необходимое качество «досогласования» и, следовательно, возможности дальнейшего развития. Я практически убежден в том, что альтернаты в начале своей более чем «плодотворной» деятельности руководствовались именно такими принципами.

С учетом сказанного, вполне возможно, что единственным оставшимся «чистым» от вируса вариантом моделирования является вариант предельной стерилизации и дистилляции тех операторов, с которыми приходится работать, а это подразумевает осознание таких условий, в которых ни одна система сама по себе, без непрерывной опоры на универсальные системообразующие факторы, существовать не может, и такими условиями в ближней к нам зоне, по всей видимости, располагает только «нулевой» слой барьерных мембран, безусловно, имеющих свою градацию. Таким образом, целенаправленное обращение к предельным операторам, как к категориям опорного характера, представляется мне в последнее время жестким (директивным) императивом, относящимся к объективной реальности текущего периода.

Другое дело в том, что в данный момент у меня нет ничего, кроме самого общего «контурного» представления о том, что это такое и как вообще «зацепиться» за это, но тем не менее, ассоциативно, каким-то «дальним угловым зрением» некоторые позиции первичного контроля опознаются. Например, мы уже не раз начинали говорить о Моноформе, Дуальности, Триединстве как о «типовом варианте» набора категорий, необходимых для запуска адекватных процессов. Внимательный взгляд на эти позиции теперь позволяет заключить, что каждая из этих категорий включает в себя практически бесконечный набор «дифференциальных пределов» подчиненного характера, имея в своем бесконечно малом (гипермембранном) объеме бесконечно большое множество вероятностей реализации того или иного барьерного оператора. Кроме того, подобный подход в силу своего предельного (нулевого) состояния однозначно гарантирует, что данный выбор является наиболее нейтральным из принципиально достижимых для нас, т.е. это зона той предельной нейтральности, которая только доступна в области нашего состояния. А это означает, что успешная фиксация хотя бы трех категорий подобного рода дает значительные шансы на сохранение нейтральности в любых самых неблагоприятных аспектациях. Поэтому мне кажется, что фокусной точкой текущего стремления в зоне приближающейся декабрьской фазы сжатия должна стать либо такая, либо сходная, либо более точно описывающая категории подобного рода, практика.