Новое сообщение в теме: «Сознание человека и его место в структуре пространства»

Главная Форум Общение и анализ Сознание человека и его место в структуре пространства Новое сообщение в теме: «Сознание человека и его место в структуре пространства»

#1202
DronDron
Адепт

Понятие структуры:
Модель мира, области знаний, категории. Целостный объект взаимосвязанных элементов, объединенных едиными функциями, свойствами и понятиями. В то же самое время каждый из элементов имеет свои отличительные свойства и признаки, отличающие данный элемент от других элементов данной системы. Признаки могут носить ключевой характер.

Хочется заметить, что сам “принцип структуры” не самоочевиден. Откуда он вообще взялся? Что явилось причиной “целостного объекта”?
Это не праздные вопросы. Мир, данный нам в восприятии и ощущении не является самодостаточным. Почему он такой, а не иной? – этот вопрос всегда задавался любым исследователем, как в древности, так и в наши дни. Последовательный ответ на все вопросы неизбежно приводит к известному рубежу: системе аксиом. Есть вопрос, на который однозначный ответ не может быть получен в принципе.
Таким образом, понятие “структурности” всегда остается неполным, незавершенным для нас и нашего уровня понимания. Остается строить те или иные модели, вводя переменные, которые допускают самые широкие толкования.

Система имеет свое ядро, управляющий и корректирующий центр. Элементы передачи взаимодействий, их обработку и обратные реакции на корректирующие воздействия…

Система может иметь многоуровневый иерархический структурный принцип построения. Верхний уровень всегда наиболее приближенный к пользователю. Нижний уровень – специализированный, ориентированный на механизмы системы, закрытый.
О какой системе идет речь? Скороговорка и простое перечисление в данном вопросе неуместны. Надеюсь, что здесь можно достичь некоторого взаимопонимания. Все наши личные исследования имеют одну общую цель: более углубленное понимания себя и … гм… попытка развития и трансформации. Научное познание мира: гипотеза, эксперимент, теория- неявно содержит в себе набор определенных требований к самому ученому. Но слишком уж неявно… вплоть до полного презрения.
Учитывая сказанное, всерьез, нам стоит рассматривать только две системы: мир и человек.
В этой связи нельзя не упомянуть Общую Теорию Систем.
Общaя Теория Систем начала разрабатываться Ю.А. Урманцевым в 1968 г. В отличие от предшествующих системных теорий, ОТС(У) построенa на аксиоматических предпосылках, которых всего пять: Существование, Множество объектов, Единое, Единство,
Фундаментом учения является представление о любом объекте окружающей материальной и идеальной действительности кaк об объекте-системе:

Объект-система – это композиция, или единство, построенное по отношениям (в частном случае – взаимодействиям) r множествa отношений {R} и ограничивающим эти отношения условиям z множествa {Z} из первичных элементов m множествa {M}, выделенного по основаниям a множествa оснований {A} из универсумa U. При этом множествa {A}, {R} и {Z} кaк порознь, тaк и совместно, могут быть пустыми или содержать 1,2,… , бесконечное число одинаковых или разных элементов.
Несмотря на определенную внешнюю громоздкость данного определения, оно достаточно эвристично и отличается строгостью и одновременно простотой. На самом деле – системa декларируется кaк некое единство, a не “любaя совокупность переменных” (кaк, например, в кибернетической трактовке Эшби), что вполне отвечает общепринятым интуитивным представлениям. В системе предполагаются отношения (взаимосвязи) между ее первичными (неделимыми на данном уровне рассмотрения) элементaми, которые, в свою очередь, выделяются не произвольно, a лишь по вполне определенным основаниям. Сaми же отношения при этом не любые, a ограничиваются некоторыми условиями (законами композиции), что устраняет неопределенность на стадии их установления. Более того, в определении допускается существование пустых систем (нуль в математике, пустотa в физике и т.д.), которые не находили должного отражения в прежних вариантах ОТС, впрочем, кaк и требование наложения на отношения ограничивающих условий.

Таким образом, структурность и системность краеугольные камни, на которых “построено” мироздание. Всегда остается открытым только один вопрос: где во всем этом человек? Осознание своего места в мире, все более полное участие во… вселенской жизни, видимо, так можно обозначить вектор наших усилий.

Еще в 1964 году в разработке моделей памяти (Брайнес, Суслов) пришли к выводам что регулярность структуры среды возникает лишь под воздействием процессов связанных с переработкой информации, т.е. структура зависит от функции и формируется функцией.

Это очень верно. Если Вася Пупкин попытается читать Геродота в подлиннике, то может ничего не понять: ему будет просто нечем понимать. Знание- это информационные потоки, структурированные определенным образом. Неважно, адекватное это знание или нет, важно наличие этих самых потоков и факт взаимодействия с восприятием. Восприятие и выступает, как комплекс структур, по взаимодействию с информационными полями доступными человеку, реальностью. Но вопрос адекватности, естественно, никуда не исчезает. Но звучать он может иначе. Если мы имеем дело с высокоструктурированной средой, то встает вопрос распознавания этих структур, дабы не проходили они мимо сознания.
Активность памяти напрямую связана с общей активностью сознания, но это почти все, что известно о памяти. С 64 года мало что изменилось, разве что вопросов добавилось.
Роуз. Устройство памяти.

Итак, я пишу эту книгу в критический момент. Проще всего было бы игнорировать философские и социальные вопросы и приступить прямо к делу. Смотрите, сказал бы я, заканчивается XX век, идет «десятилетие мозга» – самое время работать в нейробиологии; у нас есть средства для изучения происходящих в мозгу процессов на разных уровнях мозга. Отбросим концептуальные расхождения – наивный молекулярный редукционизм биохимиков, скучный бихевиоризм психологов, и нам будет ясно видна цель. Память может стать для нас Розеттским камнем, который поможет получить нужное знание. А с новым знанием придут и технические достижения, которые могут изменить качество жизни от колыбели до могилы, по крайней мере для тех из нас, кто живет в относительно благополучных развитых странах.
В главе 3 я говорю о своих собственных, субъективных воспоминаниях, о своем становлении как нейробиолога. Дальше уместно будет рассмотреть теории памяти, начиная с увлечений аналогиями – от древнегреческого и древнеримского театра до современных компьютеров. Тогда станет понятно, почему мозг не ЭВМ и почему компьютерная память – это лишь жалкая пародия на память человеческого мозга.

Можно с достаточной долей уверенности утверждать, что любые теории памяти пока бесполезны для широкой публики. Также, рискну заметить, что у каждого достаточно памяти. Соответствует она всегда своему носителю и каждому моменту его жизни. В случае необходимости она способна выдать ему такое, что мало не покажется. Если необходимости не возникает… что ж… на нет и суда нет. 🙂