Ответ в теме: Сознание человека и его место в структуре пространства

Главная Форум Общение и анализ Сознание человека и его место в структуре пространства Ответ в теме: Сознание человека и его место в структуре пространства

#1250
КайКай
Адепт

Согласитесь, что учение о душе и ее реинкарнациях не слишком большая новость. Но странным образом, сущность души, ее, так сказать, образ жизни, никогда не был предметом подробного рассмотрения и изучения.

Думаю, что это не совсем так.

Мне кажется, что наиболее серьезные философские и теоретические системы просто не склонны к излишнему афишированию этой темы с использованием затасканных социумом штампов, а вводят уточненные понятия и представления в точке периодического пересмотра собственной философской и теоретической базы (см. схему выше). Скажем, понятие Базовой Личности, которое в одной из близких нам концепций трактуется как «индивидуально-личностное универсальное генозвено (накоплений)», собственно, и представляет собой более развернутое представление о Душе – вывод из серьезного и протяженного по многим инкарнациям исследования, что, естественно, нисколько не отменяет необходимости его дальнейшего уточнения или может быть даже радикального пересмотра по завершению очередного цикла «восприятия, анализа и интеграции».

Ограниченность личности, ее склонность впадать в крайности, фрагментарность ее знаний и умений также не новость. Но теперь, по крайней мере, понятно откуда у этой проблемы ноги растут. За столь краткий промежуток времени, отпущенный человеку, он едва ли может серьезно проработать все необходимые аспекты.

Согласен с тем, что мы иногда склонны впадать в крайности на фоне общей фрагментарности. Что же касается ясности в том «откуда ноги растут», то, далеко не все мне представляется столь однозначным 🙂 .

С моей точки зрения, только предельно четкое понимание того, почему именно и каким образом «индивидуально личностное генозвено» (традиционно именуемое – Душа) сохраняет в себе инкарнационный опыт человека (и самое главное – какой именно опыт), предоставляет возможность поэтапного востребования этого опыта с неповторением ошибок, ведущих к потере драгоценого времени. Вроде бы это действительно известно давным давно, но уж слишком часто история повторяется и явно неадекватные изначальные постулаты порождают настоящих «монстров познания», вся мощь которых в дальнейшем направляется на элементарную маскировку собственных априорных ошибок. Наверное, это личное дело каждого – как именно разбираться с тем информационным багажом, и стереотипами которые в этом процессе задействованы. Например, я с большим уважением отношусь к исследованиям г. Ньютона, но это нисколько не мешает мне (как и многим другим) видеть те априорные ошибки, которые несомненно приведут либо к полному пересмотру его начальных постулатов, либо к ситуации когда полученный опыт будет просто сброшен как замкнувшийся на себя и совершенно потерявший связь с действительностью. При этом я стопроцентно уверен, что любые слова, которые я бы мог сказать, аргументируя собственную точку зрения, в любом случае не будут восприняты как доводы, достойные внимания. Относительность положения сознаний в родительской системе и различие графиков их познавательной цикличности является тому надежной гарантией.

Тем не менее, конструктивный разговор на эту тему, как мне кажется, возможен, поскольку, при адекватном к нему отношении, он, в любом случае, провоцирует критический взгляд не только на «внешние» понятия и представления, но и на свои собственные.

А уж коль скоро речь зашла о граничности и пределах, то думаю, можно здесь привести еще несколько цитат из «Принципа Ограниченности» Антипова в надежде на то, что вдумчивый разговор на тему «неабсолютности реальности» найдет свое конструктивное продолжение:

…Начиная с Евклида (если не ранее) многочисленные теории, причем не только математические, с ходу предваряются определениями, появление которых так же неожиданно, как и неясно. Теория либо умалчивает о колыбели их возникновения, либо ссылается на столь же грешные первоисточники, либо в сносках настаивает на необязательности и преждевременности вполне понятных недоумений, поскольку-де последующее укрепит исходное и снимет возможные возражения. Наивным и неискушенным прозелитам не остается ничего иного, как покориться. Заметим, что хотя подобные обещания теориями никогда не выполняются, на основании внушенного экстраполяционного доверия к правоте таких построений действительно возникает мысль о естественности вторжения жестких определений на зыбкую почву полной изначальной неясности. Тщательно взращенный эффект запечатления рождает затем стойкое убеждение о всеохватности разума, создающего истину из подозрительных кирпичей собственного производства. Но ложно соображение, что отталкиваясь от неопределенного, можно достичь абсолютности…

…«Практика – критерий истины». – Классическое положение верно до тех пор, пока установленная и всеми признанная истина не примется оказывать сначала незаметное, вкрадчивое влияние на методы и способы управления и овладения практикой, затем искажая её до почти не оцениваемого состояния. Процесс воздействия на наблюдаемые проявления в итоге не может не сказаться на состоянии истины. В результате истина деформируется и сама, обращаясь в отражение искаженной конкретности. Все положения доказательны в той мере, в какой это допускается состоянием аппарата доказательности системы. Т.е. справедливость вывода является функцией состояния системы. Но обычно трафаретно признается, что непререкаемая истинность теории следует из кристальной твёрдости и ясности исходных положений или постулатов. Незыблемость постулатов – верный критерий их нежелания отвечать объективно меняющимся обстоятельствам, их тупого упрямства и в итоге – ложности. Теория верна настолько, насколько она верна сейчас, в текущий момент. Но дело здесь не в отсутствии абсолютной истины, а в зависимости выводов теории от изменяющейся действительности. Обычно предполагается, что новые добытые факты подправляют теорию. Это неверно. Теория уже есть, но разум должен быть подготовлен к новым для него явлениям. Не возникают факты, которые всегда были, – они просто до поры до времени отметались категоричностью исходных постулатов и покорной слепотой сознания…

…Постоянство законов, в соответствии с которыми осуществляется развитие – фикция. Точнее, о таком постоянстве можно говорить лишь применительно к пространственно-временной точке. Но само предположение её существования – очевидный нонсенс предельного аппарата идеализации. Локальность действия законов определяется не только невозможностью отделить их от среды и объектов, но и неустранимой идеализированностью модели, согласно которой каким-то образом возможны взгляд и оценка процесса снаружи – сторонним и беспристрастным наблюдателем. Если не без основания считать, что всё меняется, то как-то трансформируется даже и это положение. Надо думать, очень непростая проблема – разрешить, каким образом подобное осуществляется. Не в состоянии избежать перерождения и закономерности перерождения. Но отсюда можно заключить, что не законы властвуют над объектами, а законы – сами под воздействием объектов. Как и наоборот…

…Истина – не отрицание и даже не утверждение, а постоянство видоизменения. Тем самым в роли истины не может выступить какая-либо закономерность или даже идея о её несостоятельности, но истиной является состояние, когда какое-нибудь положение, представлявшееся справедливым сегодня, завтра перестанет быть таковым…

…Анализ технологии конструирования произвольной теории показывает, что приступая со скрупулезной тщательностью к возведению фундамента, очередной создатель отчего-то спустя рукава относится к выбору материала для постройки. Т.е. придавая повышенное внимание аксиоматизации и правилам обращения с формируемыми объектами, он равнодушен к принципам, определившим возникновение аксиом, к их качественному наполнению. Так метод накопления знаний изначально предназначен превалировать над собственно познанием. Неудивительно, что при такой системе любая создаваемая теория обречена рухнуть и быть погребена под обломками собственных выводов, внезапно представших несостоятельными. Тем не менее до падения классическая теория вполне в состоянии достичь определенных успехов, накопив и утвердив свой вклад в познание. Но изощренные конструкции разума обладают некоторой характерной особенностью, требующей уточнения, так как эта особенность в дальнейшем окажет существенное влияние на предпосылки возведения базиса создаваемой системы…